Потребность — одно из самых ходовых слов в психотерапии: «потребность в близости», «потребность в безопасности», «неудовлетворённые потребности». Строгого определения у него нет ни в бихевиоризме, ни за его пределами. В анализе поведения это слово чаще всего сознательно не используют, а описывают то же явление через депривацию, насыщение и мотивирующие операции.

Проще говоря, бихевиористы не отрицают, что людям бывает нужна забота. Они отказываются от идеи, что внутри есть сущность «потребность», которая вызывает поведение. Потребность выводят из поведения, а потом этим же поведением объясняют. Получается круг.

Как к потребностям подходили в поведенческой традиции

• Халл (1943): потребность биологическая. Потребность — отклонение организма от оптимальных биологических условий. Она порождает влечение (drive), а подкрепляет то, что влечение снижает. Это поведенческое определение в строгом смысле, но к социальным потребностям оно не подходит. От теории снижения влечения в итоге отказались: животные работают и ради подкреплений, которые никакого влечения не снижают.
• Скиннер (1953): слово лишнее. «Потребность» и «влечение» — в лучшем случае сокращённое название эффектов депривации и насыщения, в худшем — фиктивная внутренняя причина. Определения потребности у Скиннера нет: он отказывается от самого понятия.
• Мотивирующие операции: Майкл (1982), Лараэй и соавторы (2003). Мотивирующая операция (МО) — это условие, которое делает две вещи: меняет ценность подкрепления и меняет частоту поведения, которое это подкрепление раньше приносило. На этом языке «потребность в заботе» означает: сейчас действует МО, при которой забота стала ценным подкреплением. Это ближе всего к поведенческому определению потребности, хотя самого слова здесь нет.
• Социальная депривация: Гевиртц и Баер (1958). Детей ненадолго оставляли одних или, наоборот, давали много внимания. После социальной депривации одобрение взрослого сильнее подкрепляло поведение, после насыщения — слабее. «Потребность в одобрении» ведёт себя как голод: её можно задать операцией депривации. Это одна из первых работ, где социальная «потребность» описана экспериментально.
• Лишение реакции: Премак (1959), Тимберлейк и Аллисон (1974). Ценность деятельности зависит от того, насколько доступ к ней ограничен относительно свободного базового уровня. Нет ни заранее заданного списка потребностей, ни нейроструктур: «потребность» — это ограничение доступа к деятельности ниже привычного уровня. Самая строго поведенческая из всех версий.
• Близость: Кордова и Скотт (2001). Это не определение потребности, а поведенческий разбор того, что в ФАП обычно и считают базовой социальной потребностью. Близость — последовательность, в которой уязвимое поведение, раньше наказывавшееся, получает подкрепление от другого человека.

Где остаётся пробел

МО объясняет, когда забота или одобрение становятся ценными. Но она плохо отвечает на вопрос, почему именно они. Какие социальные подкрепления безусловные, то есть заданы эволюцией, а не историей научения? Гевиртц считал социальные подкрепления в основном условными. Исследования привязанности и аффективная нейронаука Панксеппа говорят, что часть из них врождённая. Анализ поведения сам этот вопрос не закрывает.

Вне бихевиоризма единого определения тоже нет. У Маслоу потребности выстроены в иерархию. В теории самодетерминации Деси и Райана это «психологические питательные вещества», без которых нет роста и благополучия, и их ровно три: автономия, компетентность, связанность. В схема-терапии Янга свой список базовых эмоциональных потребностей. Списки разные, и ни один не выведен строго.

Потребности в ФАП

Наиболее подробная попытка — модель Куэй и соавторов (2019): Using the primary process emotional–behavioural system to better meet patient needs in psychotherapy. Терапевтический альянс там описан как процесс удовлетворения потребностей: клиент учится сигнализировать о потребности, замечать, что её увидели, и принимать помощь.

Цепочка у авторов такая: МО → эмоциональная система → выражение потребности. МО (депривация, аверсивные условия, насыщение) — это антецедент. Системы Панксеппа показывают, о какой потребности речь. Поведенчески описан процесс: поиск, распознавание и насыщение разложены на КРП1/КРП2 и Т1/Т2, проблемность определяется по последствию. Сама потребность поведенческого определения не получает: набор потребностей задан заранее, таксономией из девяти систем, а не историей подкрепления конкретного клиента. Получается функциональный анализ поверх структурной классификации. Авторы это оговаривают: категории используются прагматически.

Зачем это терапевту

«Потребность» работает как термины среднего уровня: удобное рабочее слово, за которое платишь точностью. Главный риск — круговая логика: «избегает взгляда, значит, нужна безопасность» — и потом «избегает взгляда, потому что нужна безопасность».

Полезная проверка: если в концептуализации написано «неудовлетворённая потребность в X», попробуй перевести это в функциональный анализ.

• Какая депривация или аверсивное условие действует сейчас?
• Что стало ценным подкреплением?